Судебная практика

В разделе "Судебная практика"  мы предлагаем Вашему вниманию подборки решений судов, наиболее актуальных для собственников и членов ТСЖ по вопросам, связанным с договорными отношениями в сфере управления многоквартирными домами, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, правил содержания общего имущества и другим тематикам.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды общего имущества, суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика заключить данный договор, так как договор аренды общего имущества не является тем договором, которым в силу гражданского законодательства заключение обязательно.

  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. № КГ-А40/3610-10

Дело N А40-100201/09-157-757

 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего — судьи Тихоновой В.К.,
судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца — Никитин Р.М., по доверенности от 14.05.2009 года
от ответчика — Дьячков Р.А., по доверенности от 05.10.2009 года N 2
от третьего лица — Ивашкина И.Е., по доверенности от 21.12.2009 г. N Д-09/6230,

рассмотрел 26 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Кривоколенный-9», на решение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 27 февраля 2010 года N 09АП-688/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г., принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску ТСЖ «Кривоколенный — 9» к ООО «БАРАВИ-ТЕ», третье лицо — Департамент имущества города Москвы, о понуждении заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вход в арендуемое ООО «БАРАВИ-ТЕ» у Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение осуществляется через помещения общего имущества жильцов многоквартирного дома. Кроме того, ТСЖ «Кривоколенный-9» ссылается на то, что на несущих конструкциях указанного многоквартирного дома размещена рекламная вывеска ООО «БАРАВИ-ТЕ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-100201/09-157-757, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года N 09АП-688/2010-ГК, исковое требование ТСЖ «Кривоколенный-9» в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Полагая исковое требование ТСЖ «Кривоколенный-9» о понуждении ответчика к заключению договора аренды общего имущества (подвального помещения и части внешней стены) не подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. спорные объекты отнесены к общему имуществу (то есть к местам общего пользования).

Руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что ООО «БАРАВИ-ТЕ», пользуясь проходом через помещения общего имущества жильцов, тем самым лишает либо нарушает права или законные интересы жильцов; недоказанность истцом того, что сход в подвал через помещения общего имущества жильцов может сдаваться в аренду отдельно от самих подвальных помещений. Суды также исходили из того, что размещенная на несущих конструкциях фасада указанного многоквартирного дома принадлежащая ООО «БАРАВИ-ТЕ» вывеска с текстом «Продукты» является информационной, а не рекламной, в связи с чем не требует на ее размещение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Кривоколенный-9», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ТСЖ «Кривоколенный-9» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобе ТСЖ «Кривоколенный-9» ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО «БАРАВИ-ТЕ» не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, используя общий проход в подвал, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению ТСЖ «Кривоколенный-9», в материалы дела представлены документация МОСГОРБТИ, в соответствии с которой вход в принадлежащие на праве собственности Департаменту имущества г. Москвы подвальные нежилые помещения, арендуемые ООО «БАРАВИ-ТЕ» по договорам аренды нежилого фонда от 26.04.2006 г. N 1-530/06, от 17.12.2007 г. N 1-1226/007 осуществляется через помещения общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 — сходы в подвал.

ТСЖ «Кривоколенный-9» ссылается на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома сформировало перечень помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а Префектура ЦАО г. Москвы утвердило перечень этих помещений на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 409-р от 10 февраля 2009 г. Спорный сход в подвал отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 409-р от 10 февраля 2009 г.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Кривоколенный-9» приводит доводы о том, что на общих собраниях собственников многоквартирного дома от 17 августа 2007 г. протокол N 2 и от 08 февраля 2008 г. протокол N 1 было принято решение заключить договор аренды общего имущества — сход в подвал и часть внешней стены с ООО «БАРАВИ-ТЕ». ТСЖ «Кривоколенный-9», как представитель собственников в многоквартирном доме неоднократно обращалось к ООО «БАРАВИ-ТЕ» с письменными предложениями заключить договор аренды общего имущества, собственников многоквартирного дома, однако по настоящее время договор не заключен, что существенно нарушает право собственников на передачу помещений третьим лицам и извлечения дохода из общего имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ТСЖ «Кривоколенный-9» в полном объеме.

Представители ООО «БАРАВИ-ТЕ» и Департамента имущества города Москвы в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами кассационной жалобы ТСЖ «Кривоколенный-9», указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ООО «БАРАВИ-ТЕ» и Департамента имущества города Москвы отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО «БАРАВИ-ТЕ» и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ «Кривоколенный-9», изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.06.2004 г. решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 был выбран способ управления домом — Товарищество собственников жилья.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о постановке на учет юридического лица 17.09.2004 г. межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 было зарегистрировано ТСЖ «Кривоколенный-9».

Судами обеих инстанций установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 передан на баланс ТСЖ «Кривоколенный-9», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи здания (сооружения) от 04.06.2008 г. между ТСЖ «Кривоколенный-9» и ГУП ДЕЗ Басманного района многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников многоквартирного дома сформировало перечень помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома (протокол N 2 от 17 августа 2007 г.), а Префектура ЦАО г. Москвы утвердила и описала перечень этих помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, что следует из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г.).

17.12.2007 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «БАРАВИ-ТЕ» был заключен договор аренды нежилого фонда от 17.12.2007 г. N 1-1226/007, по условиям которого Департамент имущества г. Москвы сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью 39,1 кв. м, подвал, помещение 19а, комн. 2, помещ. I, комн. 3, 6, 6а, 8, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным апелляционным судом в обжалуемом по делу постановлении на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств указано на то, что помещение (сход в подвал), согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. отнесенное к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1, является именно входом только в подвальное помещение, переданное Департаментом имущества г. Москвы в аренду ООО «БАРАВИ-ТЕ», и служит для обслуживания только названного подвального помещения.

Как также верно установил суд апелляционной инстанции и что следует из представленного в материалы дела письма от 11.01.2010 года за N 02-10-3949/9 Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы информационная конструкция, размещенная ООО «БАРАВИ-ТЕ» на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 с текстом «Продукты», не является рекламной. Цель размещения данной конструкции — информирование неопределенного круга лиц о месте нахождения предприятия по обслуживанию населения. Указанная конструкция является информационной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что помещение — сход в подвал, согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. отнесенное к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, может выступать самостоятельным объектом аренды и, соответственно, может сдаваться в аренду отдельно от самого подвального помещения, а также учитывая непредставление ТСЖ «Кривоколенный-9» в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, конструкция, размещенная ООО «БАРАВИ-ТЕ» на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 с текстом «Продукты», не носит информационный характер, а является рекламной исходя из п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года N 38-ФЗ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ТСЖ «Кривоколенный-9».

Кроме того, как предусмотрено положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. ТСЖ «Кривоколенный-9» ссылается на то, что на общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома от 17 августа 2007 г. (протокол N 2) и от 08 февраля 2008 г. (протокол N 1) было принято решение заключить договор аренды общего имущества (сход в подвал и часть внешней стены) с ООО «БАРАВИ-ТЕ».

Рассматривая спор и принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положения п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные законы и условия заключенных 26.04.2006 г. и 17.12.2007 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «БАРАВИ-ТЕ» договоров аренды нежилого фонда N 1-530/06 и N 1-1226/007 (соответственно), установили, что последние не содержат обязанности (обязательства) ООО «БАРАВИ-ТЕ» по заключению с собственниками объектов общего имущества в многоквартирном доме договора аренды общего имущества в обязательном порядке, в том числе с ТСЖ «Кривоколенный-9» договора аренды общего имущества — схода в подвал и части внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, пришли к соответствующему положениям ст. 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды общего имущества (подвального помещения и части внешней стены) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1 в предложенной истцом редакции.

Поскольку договор аренды общего имущества — схода в подвальное помещение, многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, о понуждении к заключению которого просит ТСЖ «Кривоколенный-9», не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у последнего отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ООО «БАРАВИ-ТЕ» обязанности заключить соответствующий договор.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ТСЖ «Кривоколенный-9», изложенным в арбитражном суде апелляционной инстанции, которым арбитражным судом была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-100201/09-157-757 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: судья В.К.ТИХОНОВА

Источник публикации