Судебная практика

В разделе "Судебная практика"  мы предлагаем Вашему вниманию подборки решений судов, наиболее актуальных для собственников и членов ТСЖ по вопросам, связанным с договорными отношениями в сфере управления многоквартирными домами, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, правил содержания общего имущества и другим тематикам.

По смыслу закона именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание" Ушакова А.А. (доверенность от 24.07.2007 N 1332), Туркиной А.Л. (доверенность от 25.12.2007 N 2299), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-5567/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание" (далее - Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 105 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Решением от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение от 10.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 16 по улице Сусанина в городе Петрозаводске. Инспекцией по заявлению жильца проведен осмотр подъезда N 2 данного дома, по результатам которого составлены акт от 13.08.2007 и протокол об административном правонарушении от 03.09.2007, а постановлением от 13.09.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 000 руб. за нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд. В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

Судом по материалам дела установлено, что управление жилым домом N 16 по улице Сусанина в городе Петрозаводске Общество осуществляло на основании договора и дополнительного соглашения от 28.02.2005, заключенных Управляющей организацией с администрацией города Петрозаводска (далее - Администрация), а с 01.11.2006 - на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений, в том числе с муниципальным образованием "Город Петрозаводск" в лице Администрации.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Общества осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе осмотра подъезда N 2 дома N 16 по улице Сусанина в городе Петрозаводске Инспекций установлено, что вследствие произошедшего пожара потолок и стены с 1 по 5 этажи покрыты копотью, стекла в окнах разбиты, косметический ремонт не проводился более 18 лет, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил технической эксплуатации, предусматривающих периодичность ремонта подъездов один раз в пять лет или три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Ссылка Общества на то, что оно не является в данном случае субъектом административного правонарушения, по мнению кассационной инстанции, обоснованно отклонена судом, поскольку по смыслу закона именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии. Вина Общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (с учетом положений статьи 2.1 названного Кодекса), по мнению кассационной инстанции, является доказанной. Каких-либо доказательств того, что Управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия у Управляющей организации обязанности осуществлять косметический ремонт общего имущества собственников в установленные законом сроки.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Управляющей организацией требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А26-5567/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О.МАТЛИНА
Судьи: Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ, Д.В.ХОХЛОВ