Судебная практика

В разделе "Судебная практика"  мы предлагаем Вашему вниманию подборки решений судов, наиболее актуальных для собственников и членов ТСЖ по вопросам, связанным с договорными отношениями в сфере управления многоквартирными домами, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, правил содержания общего имущества и другим тематикам.

В договорах управления многоквартирным домом не должны содержаться условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12554/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2008 по делу N А26-5798/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании постановления

от заявителя: Полоселова О.С. по доверенности N 5 от 11.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, ООО "Жилфонд-Служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) N 4676/08 от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилфонд-Служба" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, в котором признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия незаконным и отменить его в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Жилфонд-Служба" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10500000617.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 06.05.2008 N 453 о проведении мероприятий по контролю сотрудниками Управления проведена плановая проверка общества по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам данной проверки составлен акт от 03.06.2008, в котором указано на то, что в договора, заключенные обществом в качестве управляющей организации с собственниками жилых помещений, включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

На основании акта проверки от 03.06.2008 в присутствии представителя общества Балдиной О.С. 09.06.2008 составлен протокол N 0362 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением N 4676/08 от 19.06.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и в полном объеме признал доказанным вменяемое обществу правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое в вину правонарушение совершено в области нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд находит несостоятельными.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества, чьи полномочия подтверждены документально; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией была обеспечена. Таким образом, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вместе с тем, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В материалах дела имеются договоры от 28.03.2008 и от 03.04.2008 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 25, заключенные между ООО "Жилфонд-Служба" ("Управляющая организация") и собственниками жилых помещений (гражданином Мишевым Б.А. и гражданкой Беликовой О.В.), согласно пункту 1.5 которых общество, в числе прочих услуг, обязалось организовать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) путем заключения договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственников жилых помещений. В рамках проверки должностными лицами Управления установлено, что названные договоры не являются индивидуальными, а имеют типовой характер.

Изложенное означает, что во исполнение договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений, общество обязуется заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, права и обязанности, по которым возникают у собственника жилых помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организации. При этом ресурсоснабжающая организация должна предоставить коммунальные услуги, а общество - организовать их предоставление.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Таким образом, включение в договор управления многоквартирным домом условий, согласно которым общество не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры управления многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что в указанные договоры внесены условия, согласно которым общество не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг. Названные условия договоров противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку заявителем в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия доказало как факт совершения правонарушения, так и вину ООО "Жилфонд-служба", обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по настоящему делу, принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2008 по делу А26-5798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.